சநாதன விவகாரம்: உதயநிதிக்கு நீதிமன்றங்கள் குட்டு

-ஆசிரியர் குழு

சநாதனத்தை ஒழிக்க வேண்டும் என்று முட்டாள்தனமாக உளறிய திமுகவின் இளவரசர் உதயநிதிக்கு உச்ச நீதிமன்றமும், சென்னை உயர் நீதிமன்றமும் குட்டு வைத்துள்ளன. இது தொடர்பான இரு செய்திகள் இங்கே…

1. சென்னை உயநீதிமன்றம் தீர்ப்பு – இரு செய்திகள்

சனாதன தர்மத்தை கரோனா, மலேரியாவுடன் ஒப்பிட்டு பேசியது இந்துத்துவம் பற்றிய புரிதல் இல்லாததையே காட்டுகிறது: உயர் நீதிமன்றம்

சென்னை, மார்ச் 6: அமைச்சர் உதயநிதி ஸ்டாலின், திமுக எம்.பி. ஆ.ராசா ஆகியோர் சனாதன தர்மத்தை எய்ட்ஸ், கரோனா, மலேரியாவுடன் ஒப்பிட்டு பேசியது இந்துத்துவம் பற்றிய புரிதல் இல்லாததையே காட்டுகிறது என சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி அனிதா சுமந்த் கருத்து தெரிவித்துள்ளார்.

தமிழ்நாடு முற்போக்கு எழுத்தாளர், கலைஞர்கள் சங்கம் சார்பில் சென்னையில் கடந்த 2023 செப்டம்பர் 2-ம் தேதி நடந்த சனாதன ஒழிப்பு மாநாட்டில் பேசிய இளைஞர் நலன்,விளையாட்டு மேம்பாட்டு துறை அமைச்சர் உதயநிதி ஸ்டாலின், ‘‘கொசு, டெங்கு காய்ச்சல், மலேரியா, கரோனா இதையெல்லாம் நாம் எதிர்க்க முடியாது. ஒழிக்கத்தான் வேண்டும். அப்படித்தான்சனாதனம். சனாதனத்தை எதிர்ப்பதைவிட, ஒழிப்பதே நாம் செய்யவேண்டிய முதல் வேலை’’ என்று பேசினார்.

இதேபோல திமுக எம்.பி. ஆ.ராசாவும் சனாதன தர்மத்தை எய்ட்ஸுடன் ஒப்பிட்டு பேசியிருந்தார். இந்த கூட்டத்தில் அறநிலையத் துறை அமைச்சர் சேகர்பாபுவும் கலந்து கொண்டார். உதயநிதி, ஆ.ராசா இவ்வாறு பேசியதற்கு நாடு முழுவதும் எதிர்ப்பு வலுத்தது.

இந்நிலையில், அமைச்சர்கள் உதயநிதி ஸ்டாலின், சேகர்பாபு மற்றும் எம்.பி ஆ.ராசா ஆகியோர் எந்த தகுதியின் அடிப்படையில் பதவியில் நீடிக்கிறார்கள் என்று விளக்கம் கேட்டும், அவர்களை பதவி நீக்கம் செய்ய வேண்டும் என்று கோரிக்கை விடுத்தும் இந்துமுன்னணி நிர்வாகிகள் மனோகர், கிஷோர்குமார், ஜெயக்குமார் ஆகியோர் தரப்பில், சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் கோ-வாரன்டோ வழக்குகள் தொடரப்பட்டன.

நீதிபதி அனிதா சுமந்த் முன்புஇந்த வழக்குகள் மீதான விசாரணை நடந்தது. மனுதாரர்கள் தரப்பில் மூத்த வழக்கறிஞர்கள் டி.வி.ராமானுஜம், ஜி.ராஜகோபாலன், ஜி.கார்த்திகேயனும், எதிர் மனுதாரர்கள் தரப்பில் மூத்த வழக்கறிஞர்கள் பி.வில்சன், என்.ஜோதி, ஆர்.விடுதலை மற்றும் முன்னாள் அரசு தலைமை வழக்கறிஞர் ஆர்.சண்முகசுந்தரமும் வாதிட்டனர்.

இந்நிலையில், நீதிபதி அனிதா சுமந்த் நேற்று தீர்ப்பளித்தார். அதில் கூறியிருப்பதாவது:

இந்த வழக்குகள் விசாரணைக்கு உகந்தவை என்றாலும், சனாதன தர்மம் குறித்த சர்ச்சைக்குரிய பேச்சுக்காக அமைச்சர்கள் உதயநிதி ஸ்டாலின், சேகர்பாபு, திமுக எம்.பி. ஆ.ராசா ஆகியோர் எந்த தகுதியின் அடிப்படையில் பதவியில் நீடிக்கின்றனர் என்று விளக்கம் அளிக்க கோரும் மனுதாரர்களின் கோரிக்கையை ஏற்க இயலாது.

அதேநேரம், அதிகாரத்தில் இருப்பவர்களுக்கு கொள்கைரீதியாக பல வேறுபாடுகள், மாறுபட்ட கருத்துகள் இருக்கலாம். அந்த கருத்துகள் எந்தவொரு மதநம்பிக்கைக்கும் அழிவையோ, இழிவையோ ஏற்படுத்துவதாக இருக்க கூடாது. அமைச்சர்கள், எம்.பி.க்கள் பொறுப்பு உணர்ந்துஆக்கப்பூர்வ கருத்துகளையே தெரிவிக்க வேண்டும்.

வரலாற்று ரீதியாக உண்மைத்தன்மையை துல்லியமாக ஆராய்ந்து, விவரங்களின் அடிப்படையில் பேச வேண்டும். எந்த கொள்கையை கடைபிடித்தாலும் அரசியலமைப்பு சட்டத்தின் அடிப்படையிலேயே கருத்துகளை கூற வேண்டும். கருத்து சுதந்திரம் வரம்பைத் தாண்டக் கூடாது.

சனாதன தர்மத்துக்கு எதிரானகூட்டத்தில் அறநிலையத் துறைஅமைச்சரே பங்கேற்றது ஏற்புடையது அல்ல. அதேபோல சனாதன தர்மத்தை எய்ட்ஸ், கரோனா, மலேரியாவுடன் ஒப்பிட்டு பேசியதுஇந்துத்துவம் பற்றிய புரிதல் இல்லாததையே காட்டுகிறது.

எனினும், குற்ற வழக்குகளில் தண்டிக்கப்பட்டால் மட்டுமே அரசியலமைப்பு, மக்கள் பிரதிநிதித்துவ சட்ட ரீதியாக மக்கள் பிரதிநிதிகளை தகுதி இழப்பு செய்ய முடியும்.

சனாதன தர்மத்துக்கு எதிராகபேசிய அமைச்சர் உதயநிதிக்கு எதிராக பல்வேறு மாநிலங்களில் வழக்குகள் பதிவு செய்யப்பட்டு நிலுவையில் இருந்தாலும், அதில் எந்த வித தண்டனையும் விதிக்கப்படாத நிலையில் முன்கூட்டியே தாக்கல்செய்யப்பட்டுள்ள இந்த வழக்குகளின் மூலமாக, அவர்கள் எந்த தகுதியின் அடிப்படையில் பதவியில் நீடிக்கின்றனர் என்று விளக்கம்அளிக்க உத்தரவிட முடியாது. இவ்வாறு தீர்ப்பளித்து, வழக்குகளை நீதிபதி முடித்துவைத்தார்.

நன்றி: இந்து தமிழ் திசை (07.03.2024)

$$$

Sanatana Dharma row |Udhayanidhi Stalin, A. Raja statements ‘perverse, divisive’, says Madras High Court

Justice Anita Sumanth reserves her verdict in three cases filed against Sports Minister Udhayanidhi Stalin, HR&CE Minister P.K. Sekarbabu and Member of Parliament A. Raja

Chennai, March 6: The Madras High Court on Wednesday observed that the statements made against Sanatana Dharma last year by Tamil Nadu Youth Welfare and Sports Development Minister Udhayanidhi Stalin and Nilgiris MP A. Raja were “perverse, divisive, contrary to constitutional principles and ideas and also tantamount to gross dis/misinformation.”

However, the court’s observations came even as it disposed of a batch of writ petitions seeking the removal of the two Dravida Munnetra Kazhagam (DMK) legislators, holding that the demand was premature as neither of the two leaders has yet been convicted of any crime with regard to their statements.

‘Only Consitutional morality’

“By equating Sanatana Dharma to HIV, AIDS, leprosy, malaria and Corona, the individual respondents (Mr. Udhayanidhi Stalin and Mr. Raja) have revealed an alarming lack of understanding of Hinduism,” wrote Justice Anita Sumanth. “Statements made in public by sitting Ministers and Members of Parliament must be factually and historically accurate,” she said.

The judge added: “While there may be ideological differences between persons holding power, the differences are expected to be based on a thorough understanding of the system being critiqued and importantly to be constructive and not destructive of any faith.”

“Whatever may be their personal ideology, members holding constitutional positions can espouse only one morality and that is the morality propounded by the Constitution,” she said.

‘Participation connotes endorsement’

Justice Sumanth criticised Hindu Religious and Charitable Endowments (HR&CE) Department Minister P.K. Sekarbabu as well, though it was argued that he had only attended the ‘Sanatana Dharma Eradication Convention’ organised by the Tamil Nadu Progressive Writers & Artists Association in Chennai on September 2, 2023 but did not address the meet.

“The factum of participation by itself connotes endorsement of the theme and purpose of the convention which militates violently with his constitutional position as well as his position as the avowed benefactor of Hindu religious endowments,” she observed.

Premature plea

The judge said that the writ of quo warranto petitions filed against the two Ministers and the MP — which questions the authority under which they were holding the positions — were certainly maintainable, but held that the plea to issue such a writ was premature at the present stage since they were yet to be convicted in any criminal case.

She noted that the Constitution and the Representation of the People Act, 1951 identify specific instances of conviction that would attract disqualification. However, in the present instance, though first information reports (FIRs) are pending in various States regarding the offending statement, there has not been any conviction till date.

“Thus, the relief of quo warranto as sought for by the petitioners is premature as no cause of action arises at this juncture for such issuance. The relief sought for, thus, cannot be granted. All the writ petitions are disposed,” the judge concluded.

‘Must not influence trial courts’

After the judgement was pronounced in open court, senior counsel P. Wilson, representing Mr. Udhayanidhi Stalin, urged the judge to make it clear in writing that the criminal cases pending against his client must be decided by the trial courts concerned without being influenced by any of the observations made by her while disposing of the present writ petitions.

“Why would it [influence the trial courts]? Because it is a question of evidence. No, no. They [the trial courts] will not be carried away, Sir,” the judge told him initially. However, when he persisted, she agreed to consider his request.

‘Offended the majority’

The office-bearers of a Hindu outfit — T. Manohar, J. Kishore Kumar, and V.P. Jayakumar — had filed the three writ petitions in their individual capacity. The petitioners had contended that elected legislators in the country could not act against Sanatana Dharma, which is followed by a majority of the people.

Asserting that Sanatana Dharma was synonymous with Hinduism, the first petitioner said that Mr. Udhayanidhi Stalin ought not to have called for its annihilation by equating it with malaria and dengue in his speech at the convention.

The second petitioner took objection to the participation of Mr. Sekarbabu in the conference, even though the Minister did not deliver any speech on the subject. The third petitioner stated that Mr. Raja had endorsed the views of Mr. Udhayanidhi Stalin at a different meeting, and gone ahead to equate Sanatana Dharma with HIV and AIDS.

Questioned plea’s maintainability

The Ministers and the MP, on the other hand, questioned the very maintainability of the writ petitions and contended that no writ of quo warranto could be issued for the reasons stated by the petitioners in their affidavits.

The judge, however, had insisted on hearing the matter both on the question of maintainability as well as on merits. After hearing marathon arguments advanced by senior counsel T.V. Ramanujam, G. Rajagopalan, and G. Karthikeyan for the writ petitioners and Mr. Wilson, R. Viduthalai, and N. Jothi for the legislators on different days since October last year, she had reserved her verdict on December 21, 2023.

Courtesy: The Hindu (07.03.2024)

$$$

2. உச்ச நீதிமன்றம் கண்டனம் – இரு செய்திகள்

சனாதனம் குறித்த பேச்சு: கருத்து உரிமையை துஷ்பிரயோகம் செய்ததாக உதயநிதிக்கு உச்ச நீதிமன்றம் கண்டிப்பு

புதுதில்லி, மார்ச் 4: தமிழக விளையாட்டுத் துறை அமைச்சரான உதயநிதி ஸ்டாலின், ஒரு விழாவில் பேசும்போது சனாதன தர்மம் ஒழிக்கப்பட வேண்டும் எனப் பேசினார். இது இந்திய அளவில் பெரும் சர்ச்சையை கிளப்பியது.

பிரதமர் மோடி உள்ளிட்ட பா.ஜனதா மந்திரிகள், தலைவர்கள் கடும் கண்டனம் தெரிவித்தனர். இந்து அமைப்புகளைச் சேர்ந்த பல்வேறு தரப்பினர் பல மாநிலங்களில் வழக்கு தொடர்ந்தனர். இந்த வழக்குகள் அனைத்தையும் ஒன்றாக சேர்த்து விசாரணை நடத்த உச்சநீதிமன்றத்தில் தமிழக விளையாட்டுத் துறை அமைச்சர் உதயநிதி ஸ்டாலின் வழக்கு தொடர்ந்திருந்தார்.

அந்த வழக்கு இன்று நீதிபதிகள் சஞ்ஜீவ் கண்ணா, தீபங்கர் தத்தா ஆகியோர் கொண்ட பெஞ்ச் முன் விசாரணைக்கு வந்தது. அப்போது நீதிபகள், “நீங்கள் அரசியலமைப்பின் 19(1)(ஏ)- பிரிவின் கீழ் உங்களது கருத்து உரிமையை துஷ்பிரயோகம் செய்துள்ளீர்கள். அரசியலமைப்பு 25-வது சட்டப்பிரிவின் கீழ் வழங்கும் உரிமையை துஷ்பிரயோகம் செய்துள்ளீர்கள். தற்போது உங்களுக்கு உள்ள உரிமையின்படி மேல்முறையீட்டிற்கு வந்துள்ளீர்கள். நீங்கள் பேசியதின் விளைவுகள் உங்களுக்கு தெரியாதா? நீங்கள் ஒன்றும் சாமானியர் கிடையாது, நீங்கள் அமைச்சர். விளைவுகளை அறிந்து கொள்ள வேண்டும்” என நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர்.

மேலும் இது தொடர்பான வழக்கு விசாரணையை மார்ச் 15-ந்தேதிக்கு ஒத்திவைத்தனர்.

நன்றி: மாலைமலர் (04.03.2024)

$$$

Supreme Court rebukes Udhayanidhi Stalin over remarks on Sanatan Dharma, adjourns hearing

The Apex court reminded him of the consequences of his statements, noting his position as a minister

New Delhi, March 4: The Supreme Court on Monday rebuked Tamil Nadu Minister Udhayanidhi Stalin over his “eradicate Sanatan dharma” remark and asked why he has moved the court with his plea for clubbing together the FIRs filed against him after abusing his right to freedom of speech and expression.

A bench of justices Sanjiv Khanna and Dipankar Datta told Stalin that being a minister he should have been careful with his statements and mindful of the possible consequences they could have.

“You abuse your right under Article 19(1)(a) (right to freedom of speech and expression of the Constitution). You abuse your right under Article 25 (freedom of conscience, the freedom to profess, practice, and propagate religion).

“Now you are exercising your right under Article 32 (to file plea in the Supreme Court directly)? Do you not know the consequences of what you said? You are not a layman. You are a minister. You should know the consequences,” the bench said and adjourned the matter till March 15.

Udhayanidhi Stalin, the minister of youth welfare and sports of Tamil Nadu, is a well known film actor and son of Tamil Nadu Chief Minister and ruling DMK chief M K Stalin.

Speaking at a conference in September 2023, Udhayanidhi Stalin had said Sanatana dharma is against social justice and equality and should be “eradicated’. Likening Sanatana dharma to coronavirus, malaria and dengue, he said it should be destroyed.

Senior advocate Abhishek Singhvi, appearing for Stalin, submitted he was not justifying his client’s comments but only seeking consolidation of FIRs lodged against him over it in six states.

The top court then asked him to approach the high courts concerned.

Referring to apex court orders in cases involving journalist Arnab Goswami, BJP leader Nupur Sharma and some others, Singhvi said in all these the top court had agreed to club the FIRs.

“I’m not saying one word on merits (of the case), I’m not justifying or criticising. Let the merits of the case not affect the plea for clubbing of the FIRs,” Singhvi said.

The apex court said it will take it up on March 15 after going through the judgments and progress of trial in some of the FIRs.

On September 22 last year, the apex court had agreed to hear a plea by Chennai-based lawyer B Jagannath seeking registration of an FIR against Stalin and others who backed him, llikening his comments to hate speech.

In his plea, Jagannath has sought direction to the Tamil Nadu police chief to immediately register a First Information Report (FIR) against the organisers of the conclave and those who allegedly made “hate speeches” there including ministers Udhayanidhi Stalin, PK Sekar Babu and others.

The petitioner has also urged the court to declare as unconstitutional the participation of state ministers in the event titled ‘Sanatana Dharma Eradication’ conference in Chennai on September 2, 2023.